Viele Philosophen sehen die Aufgabe der Philosophie darin, in Streitfragen nach einem Konsens zu suchen. Das betrifft vor allem Fragen, die von moralischer, sozialer oder politischer Bedeutung sind. Bei Habermas etwa soll die Philosophie die Idee eines herrschaftsfreien Diskurses entwerfen, dessen Ziel ein rational gerechtfertigter Konsens ist.
Andere Philosophen praktizieren genau das Gegenteil! Sie sehen den Zweck der Philosophie darin, einen herrschenden Konsens infrage zu stellen. Sie wollen Selbstverständlichkeiten erschüttern, Evidenzen bezweifeln, Normalitäten umstürzen. Haben Naturwissenschaftler nicht das beste Vorbild dazu geliefert? „Wer von der Quantenmechanik nicht schockiert ist, der hat sie nicht verstanden“, hat Niels Bohr einmal gesagt. Die Quantenmechanik hat zusammen mit der Relativitätstheorie unsere gewöhnlichen Vorstellungen auf den Kopf gestellt: Schrödingers Katze, das Doppelspaltexperiment und die „spukhafte Fernwirkung“ (Einstein) der Quantenverschränkung sind die Stichworte, die für Phänomene stehen, die sogar Albert Einstein nicht geheuer waren.
Doch wenn sich solche Infragestellung gegen die Vernunft selbst wendet, wird es gefährlich. Wir sehen es bei den postmodernen Vernunftskeptikern. Was bleibt nach der Entthronung der Vernunft noch übrig, um sich überhaupt verständigen zu können? Dann wird dem vernunftgeleiteten Ringen um die Wahrheit unterstellt, eine Maske zu sein, hinter der sich nur noch Machtinteressen verbergen. Selbst die Forderung nach einer rationalen Begründung gerät in den Verdacht, machtpolitischer Taktik zu entspringen. Berufung auf Vernunft als Unterdrückungsmechanismus des Anderen der Vernunft: Michel Foucault lässt grüßen!
Frau als soziales Konstrukt
Dass das Leben als das Andere der Vernunft gegen die Vernunft selbst ausgespielt wird, kennen wir schon seit Nietzsche. Die Vernunft wird als Feind der biologischen Natur des Menschen entlarvt. Doch bei Judith Butler schlägt dieser Entlarvungsfuror eine paradoxe Volte: Er wendet sich nun gegen die menschliche Natur selbst! Diese wird als ein kulturelles Konstrukt und damit als potenzieller Feind meiner wahren Identität demaskiert. Eine Frau ist nicht von Natur aus eine Frau, sondern wird es, indem sie sich der Macht sozialer Normen unterwirft, die sie auf dieses Geschlecht festlegen. Freiheit besteht darin, sich dieser Macht zu entziehen und sein Geschlecht nach eigenen Vorstellungen zu bestimmen.
Die Leugnung der Natur wird zum Ausweis aufgeklärter Intellektualität. Umgekehrt erscheint das Beharren auf der Evidenz des vorgegebenen biologischen Geschlechts nicht nur als plebejische Befangenheit in eigenen Vorurteilen, sondern als interessegeleitetes Streben, soziale Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten oder zu restaurieren. Wer es wagt, die Idee von christlicher Ehe und traditioneller Familie als moralische Norm zu propagieren, wird als menschenfeindlicher Reaktionär diffamiert. Er stört. Die ursprünglichen Konsensstörer können solche Störung nicht ertragen. Aus der Konsensstörung ist die Herrschaft eines neuen Konsenses geworden, der seinerseits keine Störung mehr dulden will.
Der Autor ist Geistlicher der Petrusbruderschaft.
Katholischen Journalismus stärken
Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Stärken Sie katholischen Journalismus!
Unterstützen Sie die Tagespost Stiftung mit Ihrer Spende.
Spenden Sie direkt. Einfach den Spendenbutton anklicken und Ihre Spendenoption auswählen:
Jetzt die „Tagespost" abonnieren und nichts mehr verpassen.
