Was oder wer ist der Embryo?

Die Entwicklung des Menschen wird von Wissenschaftlern in einzelne Stufen (beispielsweise Trimester) eingeteilt, um diese einfacher und klarer beschreiben zu können, dies entspricht der wissenschaftlichen Methode. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass sich der Mensch nicht zum Menschen entwickelt, sondern dass er von der Befruchtung an Mensch ist. Embryologen wie Erich Blechschmidt haben dies anschaulich dokumentiert. Er macht deutlich, dass bei der Ontogenese (dem Prozess des organischen Wachstums eines individuellen Organismus) lebendige Gestaltungen entstehen, die mehr als nur messbare Formveränderungen sind, denn „Biologie ist nicht die Lehre vom Leben, sondern von Lebensäußerungen.“8 Diese Aussagen sind grundlegend, bedürfen aber einer weiteren Vertiefung.

Ontogenetisch kann sich nur entwickeln, was im Wesen schon angelegt ist. Daher lässt sich folgern: „Ein Mensch wird nicht Mensch, sondern ist Mensch und verhält sich schon von Anfang an als ein solcher. Und zwar in jeder Phase seiner Entwicklung von der Befruchtung an.“9 Die moderne Wissenschaft hat gezeigt, dass sich weder aus den Chromosomen noch aus den Genen die Entwicklung des Embryo erklären lässt, denn sie verhalten sich nicht dynamisch aktiv, sondern passiv. Daher ist Wachstum ein „von außen angeregter (exogener) Prozess. Eine Fülle von «Eingängen», die alle direkt oder indirekt den Stoffwechsel von außen treffen, löst das Wachstum aus.“10

Diese wissenschaftlichen Ausführungen sind sehr aufschlussreich und lassen Raum für jenes aktive Lebensprinzip, das die Kirche als Seele bezeichnet. In der Heiligen Schrift wird sie als das Leben des Menschen (vgl. Mt 16,25-26), als das Innerste im Menschen (vgl. Mt 26,38) und als das Wertvollste an ihm (vgl. Mt 10,28) bezeichnet. Dazu sagt der Katechismus der Katholischen Kirche: „‚Seele‘ benennt das geistige Lebensprinzip im Menschen.“11

Um einem heute lieb-gewordenen Vorurteil entgegenzutreten, muss an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass es dabei keineswegs um einen Dualismus geht, so als ob Leib und Seele sich als gegensätzliche Wirklichkeiten gegenüberstehen. Vielmehr vertritt die Kirche das Prinzip der Dualität, wonach Leib und Seele für den Menschen konstitutiv sind, so sehr, dass eine Trennung der Seele vom Leib zum Tod führt. Schon aus dieser Sicht wird deutlich, warum es eine Auferstehung von den Toten geben muss. Daher wurde in der Überlieferung der Kirche die Seele als die „Form“ des Leibes bezeichnet,12 die mit dem Leib eine substantielle Einheit bildet. Das kirchliche Dogma besagt, dass diese Seele unmittelbar von Gott geschaffen ist, sie ist unsterblich und geht daher „nicht zugrunde, wenn sie sich im Tod vom Leibe trennt, und sie wird sich bei der Auferstehung von neuem mit dem Leib vereinen.“13 In biblischer Sprache steht auch das Herz für das Innere des Menschen und kann als Synonym für Seele verstanden werden.

Wenn auch die Existenz der unsterblichen Seele nicht mit wissenschaftlichen Methoden bewiesen werden kann, was allein deswegen nicht geht, weil es sich um ein Geistprinzip handelt, das nicht unter das Mikroskop gelegt werden kann, so kann ihre Existenz auch nicht wissenschaftlich bestritten werden. Die Ontogenese legt das Gegenteil nahe.

Anton Ziegenaus spricht daher mit Recht von einem ganzheitlichen oder dualem Menschenbild, das die Kirche vertritt.14 Damit gelingt es ihr, die denkerischen Zusammenhänge zu erhellen und eine weiterführende Perspektive anzubieten, die für die Wissenschaft Platz lässt, aber zugleich einen weiteren Horizont aufzeigt, der die positivistische Wissenschaft überschreitet. Die Unsterblichkeit der Seele steht zugleich für die unantastbare Menschenwürde, die jedem Menschen zukommt.

An dieser Stelle sind die Ausführungen auf den Kern jener Problematik gestoßen, der allen bioethischen Debatten zugrunde liegt: das Menschenbild.15 Die Abkehr vom christlichen oder dualen Menschenbild hat nicht selten dazu geführt, den Menschen auf die Materie, Funktion, Qualität oder andere Attribute zu reduzieren. Doch entsteht eben auf diese Weise ein Dualismus, durch den der Mensch seiner Würde verlustig geht, die in der Folge nicht selten zum Spielball der Willkür wird. Hier zeigt sich eine höchst problematische Entwicklung, denn wenn unverhandelbare Prinzipien verhandelbar werden, dann ist die Würde des Menschen antastbar.16

Abschließend soll noch ein Blick auf die kirchliche Position gerichtet werden, die zum einen der wissenschaftlichen Entwicklung gerecht wird, zum anderen jene Anthropologie respektiert, die den Menschen als Menschen mit seiner unantastbaren Würde im Blick hat. Dabei genügt es, einen Blick auf die beiden wichtigsten Dokumente im Hinblick auf bioethische Themen zu werfen, die bereits zuvor Erwähnung gefunden haben: die Instruktionen Donum vitae (1987) und Dignitas personae(2008). Im Jahr 1987 war die Wissenschaft noch nicht in der Lage, ein abschließendes Urteil über den Status des Embryo zu fällen. So formulierte das Lehramt der Kirche vorsichtig: „Da er als Person behandelt werden muss, muss der Embryo im Maß des Möglichen wie jedes andere menschliche Wesen im Rahmen der medizinischen Betreuung auch in seiner Integrität verteidigt, versorgt und geheilt werden.“17 Im Jahr 2008, und in Anlehnung an den Fortschritt wissenschaftlicher Forschung zeigte sich, wie richtig diese Feststellung aus dem Jahr 1987 gewesen ist, die nun noch eindeutiger formuliert wird. Bereits in der ersten Nummer des Dokuments heißt es: „Jedem Menschen ist von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod die Würde einer Person zuzuerkennen.“18

Diese Aussage deckt sich – wie gesagt – mit den wissenschaftlichen Ergebnissen. Und dennoch nützt diese Erkenntnis wenig, wenn nicht ein Menschenbild vorausgesetzt wird, dass diese Fakten respektiert. Genau darin aber liegt das eigentliche Problem, denn in großen Teilen der Gesellschaft ist dies schlichtweg nicht mehr der Fall. Entgegen der Tatsachen und wissenschaftlichen Beweise wird es selbst gesetzlich erlaubt, Embryonen abzutreiben, sie nach gewissen Kriterien zu selektionieren (Präimplantationsdiganostik), oder mit ihnen zu experimentieren (vgl. Klonen, embryonale Stammzellforschung, Anwendung der Gen-Schere, etc.). Weil die Kirche Anwalt des Lebens ist und damit gerade das Leben der Wehrlosesten verteidigt, hatte Papst Johannes Paul II. die Praxis der Kirche bestätigt, indem er für die Abtreibung die Tatstrafe der Exkommunikation bekräftigte, die durch das Begehen der Straftat selbst in Kraft tritt.19

Wenn bekannt ist, wer der Embryo ist, dann folgt daraus, dass er auch entsprechend behandelt werden muss. Jede Person muss mit der Würde behandelt werden, die ihm zukommt, weil sie Person ist. Sobald eine Gesetzgebung beginnen sollte, das Leben von einigen als weniger (schützens-)wert als das von anderen zu bezeichnen, läuft sie Gefahr, historische Fehler zu wiederholen. Daher ist es höchst problematisch, wenn die Bundesregierung beschließt, dass das Werbeverbot für Abtreibungen aufzuheben ist.20 Damit wird menschliches Leben der Willkür preisgegeben, obwohl gerade die moderne Wissenschaft gute Argumente liefert, um sich dieser Praxis entgegenzustellen.